lunes, 7 de marzo de 2016

EL TIMO DE LA INFANTITA

 

    La infanta está triste. Se siente muy sola en el banquillo y, sobre todo, indefensa. No le es suficiente la protección permanente de sus escoltas; ni la asistencia contínua de sus seis abogados; ni la defensa inexplicable que sobre ella está ejerciendo un fiscal nada acusador; ni la extraña postura exculpatoria de la abogacía del estado; ni la actitud silente del Ministerio de Hacienda dando por válidas algunas facturas falsas de Noos/Aizoon. Nada. Aún con tanta protección, ella se siente sola y abandonada hasta por la ingrata comunidad balear, que le ha retirado el honor de la avenida rotulada a nombre de los Duques de Palma.

   ¿Cómo es posible que el vulgo no comprenda que todo ha ocurrido porque ella ha sido siempre una esposa muy enamorada de su marido, en quien confiaba ciegamente y en cuyas manos había dejado los temas económicos por estar ambos multiocupados en sus labores profesionales y en la crianza de sus hijos?

  ¿Cómo es posible que la única abogada de la acusación ponga en duda que ella, infanta de España, aunque participó al 50% en la creación  de la sociedad Aizoon, asistía a las juntas y firmaba las actas, lo hacía solo porque confiaba plenamente en su marido que estaba muy asesorado por la Casa Real?

  ¿Cómo es posible que no se comprenda que ella, infanta de España, aunque posee alta formación universitaria y la carrera de Ciencias Políticas, no está obligada a tener los básicos conocimientos económicos y fiscales exigibles a las mujeres españolas de carrera media e incluso a muchas amas de casa?
 
  ¿Cómo es posible cuestionar que ella, infanta de España, aunque elegía personalmente a su servicio doméstico, desconocía al igual que su marido, los nombres de sus sirvientes  -ciertos o ficticios-  de quienes no sabían si cobraban y cotizaban correctamente ante Hacienda y la Seguridad Social?

 ¿Cómo es posible que el sindicato Manos Limpias les acuse de haber "colado" como gastos de representación una minúscula factura de 15.797 euros, que en realidad correspondían a un safari familiar de dos días en Sudáfrica? 

 ¿Cómo es posible que no se comprenda que, aunque era titular de tarjeta Visa con la que se pagaban importes en El Corte Inglés, Peluquería Llongueras, Benetton, etc., tanto ella, la lista de la familia, como su marido, insigne promotor deportivo, no sabían encuadrar las pequeñas partidas y pasaban el taco de facturas a sus asesores para que resolvieran con precisión.

  ¿Cómo es posible no creer que si ella figuraba en contrato como arrendadora y arrendataria del local de Aizoon fue por error involuntario, y que los millones de dinero público desviados a sus sociedades, al igual que los fraudes fiscales no se hicieron con dolo sino por simples descuidos, por lo que están dispuestos a "regularizar"  lo que proceda para convencer a España de su inocencia?

  Que quede claro. Ni fraude ni delito, sino mucho amor y confianza mútuos. ¿No es esto un timo descarado y repulsivo como mínimo?



6 comentarios:

  1. Hola Alfonso. Como siempre excelente entrada del blog. Poquito a poco se va destapando los tejemanejes de la hasta no hace mucho tiempo reputada familia real: http://www.eldiario.es/politica/Espana-arroparon-Lopez-Madrid-tarjetas_0_492401900.html
    Más madera!!!

    un abrazo

    ResponderEliminar
  2. Gracias por leer, pensar y opinar. Un abrazo

    ResponderEliminar
  3. Amigo Alfonso: ¿Cómo es posible que dudemos de la honestidad de una Infanta de España? Nunca hubiéramos pensado que su marido, Iñaqui Urdangarín, se dejaría llevar por el pecado de la avaricia. Él, que siendo el consorte de la hija y hermana de Reyes, tenía en sus manos mucho más de lo que nunca hubiera soñado. Pero su pobrecita esposa, ciega de amor a su consorte y padre de sus hijos, sin enterarse de nada. Todo lo dejaba en manos de su Iñaqui en quien confiaba sin reservas. ¿Habrá alguien que se pueda creer semejante patraña? Ciertamente que es un timo descarado y repulsivo como tú preguntas al final de tu valiente artículo.
    JGM.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo hace tiempo que no creo en la justicia oficial, así que doy por sentado que a ella la van a dejar libre de casi todo.Ya lo veremos.
      Gracias por leer, pensar y opinar.

      Eliminar
  4. El título II, art. 56, punto 3 de la Constitución dice: "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad", y el art. 57, punto 2 que "La Corona de España (o sea, la Jefatura del Estado) es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica [y del Régimen ilegítimo del franquismo]". Esto da idea del tipo de "democracia", monarquía parlamentaria la llaman, que tenemos disfrutamos en este país concreto sometido a la indecencia democrática europea como estamos apreciando en estos días en que se exige al pueblo español que se joda de nuevo, esta vez por 8.000 millones de euros, y se externaliza la función de echar ilegalmente a los refugiados de guerra pagando a Turquía 6.000€ (otro país sin democracia) por romperles las piernas como un remedo de la mafia.

    Es impresionante la capacidad de la Justicia para mostrar día a día su colección de varas de medir. Al espectáculo de la fiscalía y de la abogacía del estado en el caso de la infanta, se une la indecente amenaza del ministro de Justicia a eldiario.es por publicar los inviolables apoyos de los reyes reinantes a un corrupto de las tarjetas black.

    Y no se nos ocurra reivindicar la República porque el propio Ministerio de Defensa organiza jornadas y conferencias en las que se ensalza la figura de Franco como militar prudente y profesional que salvó a España en una Santa Cruzada de exterminio y genocidio ideológico que el PP está empeñado en recuperar con palabras y hechos.

    Y cuidado con la Ley Mordaza, porque la inviolabilidad del rey supone la violabilidad de los súbditos.

    Salud.

    ResponderEliminar
  5. No creo que ninguna constitución europea tenga un artículo similar ni de lejos a eso de que "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". Para mí es una aberración total que invalidaría de raíz ese artículo ante cualquier tribunal europeo al que fuese sometido. ¿Cuándo se atreverá alguien a dar ese paso?
    Salud.

    ResponderEliminar