UN MINISTRO ASÍ AC FALTA

   Estamos casi todos alarmados ante el panorama laboral español. Está uno harto de escribir contra los escandalosos casos que demasiados incompetentes protagonizan a diario desde los altos puestos que ocupan sin haber hecho mérito alguno. Está uno deseando encontrar algún caso, alguien digno de ser elogiado. Pues bien, hoy mismo he sentido cierto alivio al leer las declaraciones que un empresario español y navarro ha hecho en un foro en Málaga. Merecen ser conocidas para sembrar esperanza en el mundo laboral y para mejorar la mala imagen que pesa sobre muchos empresarios. Es injusto decir que todos son mediocres o mezquinos. Siempre hay algunos de los que se debe hablar bien. Por ejemplo:

  Antonio Catalán es un empresario español y creador de dos grandes cadenas hoteleras: NH y AC. Tras licenciarse en la Escuela de Comercio de la Universidad Pública de Navarra, decidió dejar el negocio familiar para montar su propia empresa. Así, con 29 años y 3 millones de pesetas del año 77, se embarcó en levantar el hotel Ciudad de Pamplona, base que le sirvió para crear la gran cadena NH Hoteles. Pero, años después, vende sus participaciones y emprende un nuevo proyecto: AC Hotels, una cadena española de gran prestigio, que en 2011, al asociarse con su colega estadounidense Marriot, hoy cuenta con más de 140 hoteles de 4* y 5* por todo el mundo.

  Recientemente, Antonio Catalán se ha plantado en el foro Lidera Málaga, organizado por el diario Sur, y ha hecho ante la clase empresarial una serie de afirmaciones plenas de sensatez. Todas son interesantes, pero sólo cito algunas que merecerían ser enmarcadas:

1.- "No todo vale. Si hay que ganar más a base sacrificar al personal, prefiero ganar menos. En mi cadena todo el mundo es fijo, incluídas las camareras de piso. El personal no se quiere jubilar". 

2.- Catalán ha dicho que "ahora hay más empleo que en 2011, pero se paga bastante menos que entonces y muchos jóvenes son antisistema porque no encuentran salida o porque después de tres años de carrera están en prácticas por 600 euros."

3.- Ha sido muy crítico con la reforma laboral del PP: "Hoy se puede despedir pagando 20 días por año y empezar a subcontratar. Es lo que hacen los que explotan a las camareras de piso pagándoles 3 euros por habitación. Y lo digo con todas las letras: EXPLOTAR". 

4.- "El país necesita empresarios competentes y plantillas suficientes, pero no duplicar puestos de dirección que no sirven para nada."

     Debo decir que yo no conocía nada de este empresario; que ni en activo ni jubilado me he alojado en sus hoteles y que tampoco tengo ningún familiar trabajando en esta cadena. Por tanto, no puedo dar fe del grado de satisfacción que clientes o empleados puedan tener de la empresa. Pero sus afirmaciones me parecen muy positivas y pueden traer aire fresco el enrarecido ambiente de la España actual.

    Y uno se pregunta: ¿cómo es que un personaje de esta talla, que ha creado miles de puestos de trabajo y que defiende unas ideas tan válidas para revitalizar nuestro país, no es propuesto por el gobierno para presidir el ministerio de Trabajo, el de Turismo o ambos? 

    No me explico tanta miopía gubernamental. Lo digo y lo escribo al modo actual. Un ministro así AC falta. Se necesita. Seguro que cumple bastante mejor que la señora Báñez. Y que cualquier otro.

   

NI GENIOS, NI FIGURAS, NI DECENTES (ll)

     Recordemos la definición de la palabra indecente: "se aplica a persona que se comporta de una manera contraria a la justicia, a la verdad y al honor".  Por tanto, ¿son decentes los siguientes personajes que ocuparon la presidencia en sus respectivos estados? Veamos sus grandiosos C.V.

G.W BUSH.- Presidente de los Estados Unidos (2001-2009)

    Desnudo vino al mundo este niño, nieto del senador Prescott Bush e hijo del
presidente Bush. De joven cursó estudios en Yale y Harvard con una nota media de 7,5 nada brillante. De inmediato comenzó a trabajar en la industria petrolera, llegó a gobernador de Texas y, años después, alcanzó la presidencia de Estados Unidos en unas truculentas elecciones contra su oponente Al Gore.

  Tras los atentados terroristas del 11-S del 2001 contra las Torres Gemelas, en las que murieron casi 3.000 americanos, Bush decide invadir Irak, con el pretexto de que poseían armas de destrucción masiva, siendo apoyado por Reino Unido y España.

  Años después, observadores internacionales independientes han demostrado que en Irak ni existieron armas de destrucción masiva ni se ha instaurado la democracia, sino que se han originado más de 1.200.000 víctimas y ha quedado un país desolado para varios siglos.

JOSE MARIA AZNAR.- Presidente del gobierno español (1996-2004)

      Tampoco tuvo una infancia desvalida, pues tanto su abuelo como su padre
ocuparon cargos directivos en política y periodismo. El se licenció en Derecho,
pero prefirió ser funcionario como inspector fiscal. Luego se pasó a la política y, desde Alianza Popular llegó a presidente de Castilla y León.

     Años después, desde el PP, ganó las elecciones generales (1996) y alcanzó la presidencia del gobierno pactando con los nacionalistas catalanes -cuya lengua hablaba en la intimidad- y vascos. Incluso llegó a decir que Eta era un "movimiento vasco de liberación".

   En el año 2003, crecido con su mayoría parlamentaria absoluta y desoyendo el clamor del pueblo español contra la guerra, decidió respaldar la invasión de Irak propuesta por G.Bush  asegurando a toda España que Irak tenía armas de destrucción masiva. Como consecuencia de tal decisión, el yijadismo respondió con el atentado terrorista del 11-M en 2004 que ocasionó 191 muertos y más de 1.500 heridos.

  Sin embargo, Aznar para muchos, acumula grandes méritos pues se le concedió la medalla del congreso de los EE.UU y ha sido nombrado doctor honoris causa por 15 universidades, entre ellas la de Bagdad. Qué sarcasmo.

  Es el único, de los tres de las Azores, que no ha pedido perdón por aquella guerra de Irak y la revista Foreing Policy lo ha incluído entre los 5 peores ex-jefes de gobierno del  mundo.

TONY BLAIR.- Fue primer ministro británico (1997-2007)

     Su padre fue abogado presidente del Tribunal Industrial del Condado de Durham, pero él estudió en Oxford, se especializó en Derecho Sindical y se unió a un despacho de abogados, de donde se pasó a la política para después  convertirse en líder del partido laboralista y, años más tarde, en Primer Ministro
tras ganar las elecciones con mayoría absoluta.

    Se inclinó por su discutido socialismo llamado de la Tercera Vía, con el que
flexibilizó el mercado de trabajo, recortó algunas prestaciones públicas y el paro bajó hasta el 4% en en Reino Unido. Pero su mayor mérito fue su mediación en el proceso de paz en Irlanda del Norte que puso fin al conflicto armado del IRA.

  Su gran popularidad se hundió al aliarse con G.Bush para invadir Irak, cuya consecuencia fue la respuesta de Al-Kaeda con unos atentados en Londres que ocasionaron 52 muertos y más de 700 heridos, por lo que Blair tuvo que dimitir en 2007.

 Tras dejar su cargo y su etapa política, Blair se empleó como asesor de regímenes totalitarios y a intermediar con empresas petroleras, lucrándose sin pudor ante las aireadas críticas de la sociedad y la prensa británica.

 Finalmente,al hacerse público el informe Chilcot dictaminando que la guerra contra Irak se basó en una gran mentira, Blair ha pedido perdón. Eso es todo.


 
  




   
 
   

    


  
        

NI GENIOS, NI FIGURAS, NI DECENTES

NOTA PREVIA.- Según la 2ª acepción del diccionario, la palabra indecente: se aplica a la persona que se comporta de una manera contraria a la justicia, a la verdad y al honor.

  En España  fácilmente nos dejamos conducir por donde los medios interesados nos quieren llevar. Basta que alguien llegue a ocupar un alto cargo en un organismo oficial para que nos quieran hacer creer que tiene un gran nivel de inteligencia y preparación. Así, nos hablan de "un lince", "una estrella", cuando, a veces, sólo son personas medianas que llegaron a la cima por fuertes influencias y sin la ética profesional requerida. Véase el caso de los tres últimos directores gerentes del Fondo Monetario Internacional (FMI).

RODRIGO RATO.- Breve resumen de los méritos de este abogado y político madrileño:

   1.- Para asegurarle escaño, AP lo presenta como cabeza de lista por Cádiz(1982). Años después, el PP lo hace diputado por Madrid y su amigo Aznar le escoge como Vicepresidente del Gobierno y Ministro de Economía (1996-2004).

  2.-Empujado por unos años de bonanza económica mundial, la prensa afín lo nombran "artífice del milagro económico español", que no fue tal, sino inflar la burbuja del ladrillo y vender y privatizar las empresas más punteras del país (Teléfonica, Iberia, etc). Poco después el capitalismo de amiguetes lo encumbran a la presidencia del FMI (2004-2007), desde el que ni previó ni remedió la crisis mundial provocada por Lheman Brothers. Por eso, tras asegurarse una buena pensión vitalicia de 80.000$, volvió a España en donde su amigo Rajoy le premia al frente de Caja Madrid-Bankia, entidad que dejó arruinada.

 3.- Muy previsor con los suyos, sitúa a su ex-mujer, que no tenía idea de Turismo, al frente de Paradores, con un sueldo de 173.000 euros anuales.  Para no ser menos, a su ex cuñado lo coloca  en Bankia con un sueldo de 120.000 euros en 2010, 240.000 en 2011 y 480.000 en 2012.

Más aún: a su secretaria personal le asigna un sueldo de 110.000 euros en 2010, 213.000 en 2011 y 374.000 en 2012.  El doble de aumento anual. Recuérdese que eran los años en que congelaron los salarios a todos los demás españolitos y que Bankia recibió una inyección de fondos públicos de 22.000 millones para evitar su quiebra.  Rato está enjuiciado por 9 delitos fiscales, blanqueo y corrupción entre particulares y por su implicación en las preferentes y tarjetas black. Y mucho más. Una joya.

DOMINIQUE STRAUSS-KAHN.-  Fue el sucesor de Rato al frente del FMI.

1.- Político francés que al principio coqueteó con el partido comunista pero que después consideró más práctico pasarse al partido socialista, en donde con la ayuda de Lionel Jospin llegó a ministro de Economía y Finanzas.

     Casado 3 veces y con 4 hijos, su última esposa oficial fue Anne Sinclair, periodista-estrella de la televisión francesa y  considerada como la mujer más influyente de Francia en 1985. Con la ayuda de ella y de su amigo Manuel Valls (hoy primer ministro en Francia)  fue aupado a la presidencia del FMI.

2.- Con el apoyo interesado de la prensa gala, que aireaba sus éxitos  en el FMI (¿cuáles?), se presentó candidato a presidir la República Francesa, pero fue derrotado en las primarias socialistas. Regresa al FMI, pero poco después tuvo que dimitir por ser acusado de intento de violación a una camarera del hotel Sofitel en Nueva York, caso que se cerró con una fuerte indemnización a la denunciante.

3.- Al alejarse de la política, monta el fondo de inversión LSK, del que afronta acusación de presunta estafa al haber desaparecido 100 millones de euros, fondo que tuvo que abandonar y cuyo socio principal, Thierry Leyne, se suicidaba poco después en Tel Aviv. Días más tarde la sociedad se declaraba en concurso de acreedores. Una perla.

CHRISTINE LAGARDE.- Sucesora de Strauss-Kakn en el FMI.

1.- Esta abogada y política francesa, está divorciada y tiene 2 hijos. En la actualidad tiene nueva pareja y su conducta es más discreta que la de los dos anteriores.

2.- Ministra de casi todo en Francia (Industria, Comercio, Finanzas) poco hizo al frente del Ministerio de Agricultura cuando los camiones españoles eran saqueados y quemados en la frontera por los piquetes franceses y ante la actitud pasiva de la gendarmería gala. A pesar de todo, la consideran como una buena gestora y accedió a la presidencia del FMI con la ayuda de Sarkozy.

3.-Lagarde fue imputada por negligencia en el manejo de fondos públicos durante su gestión como ministra de economía en Francia. Se le acusa de haber entregado de forma arbitraria 404 millones de euros al empresario Bernard Tapie, muy amigo de Sarkozy. Este caso lleva 20 años dilatándose por los continuos recursos de Lagarde, pero finalmente será juzgada a finales de 2016, si no interpone alguno más para demorarlo. Así son las cosas para "los de arriba". 

QUE CESEN A ESA " FIGURA"

     Esto no se acaba. Cada día noticias más escandalosas. Son varias las que hoy publican los medios y que nos abochornan a casi todos. Aquí resumo algunas:

    1.- El Tribunal Constitucional declara NULAS, por inconstitucionales, las tasas judiciales implantadas en la era Gallardón. Y uno se pregunta: ¿cómo es posible que su ministerio de justicia decretara el pago de unas altas tasas para poder recurrir y que ahora han sido rechazadas UNÁNIMEMENTE por el T.C? ¿Tan poco preparados estaban como para no acertar en nada?

   2.- La plana mayor del PP de Aznar, (Cascos, Rato, Acebes, Arenas y Mayor Oreja, menos Rajoy) ha sido citada a testificar en el juicio del caso Gürtel. No comments.
   
  3.- Se confirma el procesamiento de Zarrías y Magdalena Alvarez por el caso Eres, en el que también han sido incluídos dos altos cargos del PP de Huelva. Por fin.

   4.- La fiscalía del Tribunal Supremo pide que se abra causa a Rita Barberá por el blanqueo del PP en Valencia. La que faltaba.

  Pero hoy destaca sobre todas una noticia sin relación con casos de corrupción, pero sí como señal evidente de la mezquindad que albergan algunas mentes políticas. Es el caso del actual presidente del PP. balear, cuyos ingresos ascienden, según desveló El Mundo, a 55.000 euros anuales como diputado más 28.000 como "remuneración fija anual en concepto de dietas pagadas por el partido". En total: 83.000 euros, más bastantes viajes gratis.

  Poca cosa, porque el citado político ha declarado que se siente "feliz" de que la gente sepa lo poco que gana. "Realmente yo sabía que cobraba muy poco y que lo hacía por gusto, pero no hay nadie que haga un trabajo de tantas hora por tan poco dinero". Eso ha dicho. Y además ha añadido que una limpiadora hotelera y un camarero ganan más que él, puesto que dedica la 24 horas al partido.

 Esta bochornosa noticia coincide con otra que también hoy publica el diario Cinco Días, según el cual "los peores sueldos se cobran en hostelería cuya media anual es de 13.541 euros, esto es, 967 euros brutos por 14 pagas." Y el sindicato CC.OO. puntualiza que miles de camareras de pisos perciben 2 euros por la limpieza de cada habitación, por lo que el sueldo mensual de muchas de ellas no supera los 600 euros netos.

 ¿ Cómo se atreve a decir este político balear que trabaja 24 horas diarias para el partido? ¿No duerme? ¿Y cuántas horas dedica entonces a su labor de diputado por la que percibe 55.000 euros? ¿Ninguna? Parece que este tío no conoce nada la realidad de la España actual y lanza comparaciones tan insultantes que ninguna persona prudente puede dar como ciertas. ¿Ignora esta "lumbrera" que hay miles de becarios ejerciendo de oficiales sin ninguna retribución?¿Sabe este sujeto que el SMI de los españoles es de 655 euros al mes y que un camarero balear tendría que trabajar 7 años para recibir los 83.000 que él percibe por 1 año?

 En un país medianamente serio este político mañana estaría cesado, a iniciativa de su propio partido, por su torpeza y desprecio hacia la clase obrera. En la península, no. En las Baleares, tampoco. Pero sería horrendo, aunque no raro, que incluso captase más votos en las próximas elecciones, como ocurrió en Valencia. Hasta es posible que los jefes supremos lo asciendan y que sus bases lo jaleen entre globos y selfies. Esto no hay persona sensata que lo entienda. Que no, que no.

ROBAR BIEN Y POR DERECHO

   A ver si nos enteramos de una vez: NUNCA se debe robar. Pero si alguien se empeña en delinquir, que sepa que le conviene mangar cuidadosamente. Que a nadie se le ocurra hacerlo con armas, que eso es bárbaro y demencial. Ni por escalamiento. Ni con fuerza en las cosas, ni con violencia o intimidación a las personas.  Los robos hay que hacerlos limpiamente y con buenas maneras. Por derecho.

  Hay que actuar sin fuerza, sin violencia, COMO LO HACEN ALGUNOS PARTIDOS Y NO POCOS POLITICOS. Lo importante no es la cantidad robada, sino la calidad del robo pues si se hace con guante blanco, es muy posible quedar libre. En resumen, en estos casos hay que actuar como los presuntos Rato, Blesa, Bárcenas y Cía., todos expertos en el tema. Tan expertos que los tres están en la calle y pendientes de juzgar. Por derecho.

  Lo que nunca se debe hacer es lo que hizo Alejandro F., un joven granadino de 24 años, que acaba de entrar en la cárcel, condenado a CINCO AÑOS tras ser acusado de "robo con estafa y pertenencia a banda organizada". ¿Cuáles han sido sus faenas? Alejandro utilizó una tarjeta bancaria falsa, previamente clonada por él o por algún amigo compinche, para efectuar una compra de 79 euros, aunque según la sentencia fueron dos operaciones por un total de 356 euros. Fue descubierta su burda maniobra y sometido al expediente delictivo correspondiente, pero la justicia es increíblemente lenta y ahora, seis años después, cuando este joven tiene contrato de trabajo, está casado y, al parecer, reinsertado, ahora le han hecho entrar en la trena, porque esta chapuza choricera no se puede pasar por alto, no se ajusta a derecho. Sin derecho.

  De nada han servido reconocer el delito, sus alegaciones pidiendo perdón, no haber vuelto a delinquir desde entonces, ni tampoco las más de 300.000 firmas ciudadanas apoyando su indulto, que el Gobierno de momento ha denegado: NO SE PUEDE CONSENTIR ESTE TIPO DE ROBOS TAN PELIGROSOS. La sociedad española necesita protección y actuaciones ejemplares de la Justicia. Le ha faltado decir que como se ha hecho con los Pujol, la honorable familia catalana con todos sus miembros implicados en presuntos robos y tráficos de influencias pero que han actuado sin riesgo físico para nadie, con total discreción y, por eso, todavía ni uno de ellos ha pisado la cárcel. Por derecho.

    - Y los Pujol ¿no son una banda organizada?, pregunta algún ingenuo.

    - No son una banda, sino una familia honorable hasta que se demuestre lo contrario. La familia  que roba unida, permanece unida. Lo dicho, por derecho.

MÁS DEUDA Y MÁS CORRUPCIÓN

   ¿Qué es lo que está pasando? ¿En qué país estamos viviendo? España es una ciénaga donde rebosa la corrupción y no hay institución que se escape del fango. Cada día un carro de chapapote económico vuelca su negra mercancía en la puerta de la prensa y la radio. Las distintas cadenas de televisión multiplican sus conexiones sin saber qué caso es más urgente de anunciar. Desesperante.

  Ahora hemos conocido que Ausbanc y Manos Limpias, dos organizaciones que se declaraban como adalides anticorrupción, están de mierda hasta las cejas. Ambas se personaban como acusación popular en muchos casos juzgados contra corruptos, presentándose como garantes de los derechos ciudadanos y ahora resulta que son unos chantajistas totales. Aquí ya no es el caso de la mangancia y del choriceo por abajo. Esto es corrupción y chantaje escandalosos.

 Somos un país muy enfermo. España está en la UCI y le va a resultar muy difícil salir a flote porque nuestros gobiernos, partidos y dirigentes no dan ejemplo. Sin embargo, muchos no piensan así. Es el caso del ministro de Justicia, que acaba de decir que esto marcha muy bien y que "el pueblo español debería estar agradecido a la buena gestión realizada por el gobierno en cuanto a crecimiento económico, creación de puestos de trabajo y lucha contra la corrupción".

¿Tan ciegos estamos para no ver las falacias contenidas en esta afirmación? Veamos:

 ¿Se puede agradecer este crecimiento español, cuando lo que ha subido como nunca ha sido la deuda pública alcanzando el mayor nivel de nuestra historia?: 1,095 Billones de euros. Desde que gobierna Rajoy la deuda por habitante ha crecido un 48% (dato del Banco de España).

 ¿Se puede agradecer una buena gestión cuando a pesar de los duros recortes sufridos en salarios,  sanidad y educación, Bruselas nos va a imponer una multa de 2.000 millones de euros por el fuerte desvío del déficit público. (dato de la UE).

 ¿Se deben agradecer los 525.100 puestos de trabajo que el gobierno dice haber creado, cuando durante la pasada legislatura se ha destruido el equivalente a 600.000 empleos a tiempo completo? (dato del INE).

    El ministro se equivoca. Es el gobierno el que debe agradecer al pueblo español la capacidad de sacrificio y la moderación con la que ha aceptado todos los recortes impuestos, sin que se haya producido un estallido social por los casos de corrupción que se conocen a diario y cuyos protagonistas siguen sin castigo y algunos hasta protegidos.

1

VOTAR

¡GRACIAS!

HABLANDO CON BOBOS

     Pablo Neruda fue un brillante enamorado de la palabra y cultivó lindamente la belleza verbal. En "Confieso que he vivido", el nóbel chileno hace un espléndido elogio a las palabras. He aquí unas líneas:

    "Las palabras... Me prosterno ante ellas... Las amo, las persigo, las limpio, las pelo, las muerdo, las bebo, me las zampo, las disfruto... Una idea entera se cambia porque una palabra se cambió de sitio.... Todo está en la palabra".  

   En lo literario, Neruda tenía razón. Pero los gobiernos, los políticos y personajillos de otras especies, que sólo leen el Marca, en lugar de dar brillo al verbo, aprendieron a disfrazar las palabras para hacer con ellas un uso truculento en muchas de las frases y mensajes que lanzan a la ciudadanía, a la que consideran ignorante y manipulable.  Veamos unos pocos ejemplos:

 . Divorcio: ha sido trucado por un cese temporal de la convivencia (Casa Real).
 . Desahucio:ahora es un procedimiento de ejecución hipotecaria (BdE).
 . Pobres: no. Son personas en riesgo de exclusión social (Ana Mato).
 . Crisis: no era tal, sino una desaceleración transitoria de la economía (Zapatero).
 . Recortes: son reformas estructurales en sanidad, educación, etc. (Rajoy)
 . Subida del IVA: un gravamen adicional, lo dijo el ministro De Guindos.
 . Subida de impuestos: un recargo temporal de solidaridad, según la vice Soraya.
 . Recesión: nos la trucaron por crecimiento negativo (P.Solbes).
 . Rescate bancario: no. Fue una línea de crédito en condiciones ventajosas(Rajoy).
 . Amnistía fiscal: son medidas excepcionales para incentivar la tributación de rentas no declaradas (ministro Montoro).

   La lista podría ser más larga, pero quiero concluir con las dos truculencias más indignantes que estas grandes figuras nos han querido colar pensando que somos profundamente bobos:

  La primera fue el mayor disparate que salió de la mollera de la ministra Báñez, al intentar hacernos creer que la emigración forzosa de los jóvenes españoles era laboralmente "una movilidad exterior voluntaria".

 La segunda locura tragicómica nos la dio la señora de Cospedal en aquella intervención memorable con la que pretendió convencer a toda España que el sueldazo asignado a Bárcenas  no fue una mordaza encubridora por los buenos servicios prestados, sino una "indemnización en diferido en forma de simulación".

  Lo dicho. Todas estas lumbreras creen que están hablando con bobos. Desde luego, muy listos no somos, porque esos trucos les dan resultado.




   

DESPEDIDA POR MANGAR

    Ya está en la calle. Yurena, una mujer de 34 años y separada, ha sido despedida de su precario trabajo como auxiliar en un  centro de acogida para personas sin hogar, en Tenerife. La empresa ha tomado esta medida tan drástica y la ha sometido a un despido disciplinario por "falta muy grave, pérdida absoluta de confianza, fraude y deslealtad". Casi nada. Resumiendo: esta peligrosa ladrona se había llevado del centro 4 lonchas de queso y 3 bollos para dar de cenar a sus dos hijas, de 8 y 11 años. En la carta de despido la empresa especifica que la trabajadora hurtó "150 gramos de queso y 3 panes de 60 gramos" (3 bollitos).
   
    No se debe justificar el hurto laboral, pues esta falta es completamente sancionable con el despido, pero hay noticias que sería mejor no darlas con tanta crudeza si se tiene en cuenta que la situación de penuria de Yurena es casi la misma que la de los indigentes usuarios del albergue, pues ella trabaja a tiempo parcial, es víctima de violencia de género y vive como okupa ya que con su sueldo de 400 euros al mes no le alcanza para pagar un alquiler, tras haber sido derruída la chabola en la que vivía con sus hijas. Habría sido más sensato y humano sancionarla de una manera menos traumática.

   La noticia es indignante si se tiene en cuenta que se produce en el mismo día en que se ha dado a conocer que el ex-alcalde socialista de Punta Umbría compró 80  kilos de pez espada, 1.000 litros de aceite y 20 muñecas de lujo de comunión, cuyas facturas cargó a la Junta. Este sujeto dimitió voluntariamente al estar involucrado en el presunto fraude de los cursos de formación, por los que percibía sabrosas subvenciones. Nadie le afeó su conducta sino que dijo adiós entre los aplausos de sus simpatizantes.

  La noticia también coincide en la misma fecha en que se ha publicado que el PP todavía no ha expulsado a sus 9 concejales y otros 9 asesores implicados en el presunto blanqueo de dinero para la financiación irregular del partido en Valencia. Solamente, y a petición de los propios investigados, han sido suspendidos cautelarmente de militancia, pero conservando sus actas y sus sueldos cuantiosos. A Rita ,"la mejor", ni la tocan.  Ella puede seguir asistiendo una vez al mes a su puesto en el Senado y cobrando más de 9.000 euros por su duro trabajo.

   Las comparaciones son odiosas, pero, a veces, muy necesarias para que se puedan contrastar las dos varas de medir que se emplean según se trate de juzgar a políticos corruptos o a currantes menesterosos.


       

    

  

EL TIMO DE LA INFANTITA

 

    La infanta está triste. Se siente muy sola en el banquillo y, sobre todo, indefensa. No le es suficiente la protección permanente de sus escoltas; ni la asistencia contínua de sus seis abogados; ni la defensa inexplicable que sobre ella está ejerciendo un fiscal nada acusador; ni la extraña postura exculpatoria de la abogacía del estado; ni la actitud silente del Ministerio de Hacienda dando por válidas algunas facturas falsas de Noos/Aizoon. Nada. Aún con tanta protección, ella se siente sola y abandonada hasta por la ingrata comunidad balear, que le ha retirado el honor de la avenida rotulada a nombre de los Duques de Palma.

   ¿Cómo es posible que el vulgo no comprenda que todo ha ocurrido porque ella ha sido siempre una esposa muy enamorada de su marido, en quien confiaba ciegamente y en cuyas manos había dejado los temas económicos por estar ambos multiocupados en sus labores profesionales y en la crianza de sus hijos?

  ¿Cómo es posible que la única abogada de la acusación ponga en duda que ella, infanta de España, aunque participó al 50% en la creación  de la sociedad Aizoon, asistía a las juntas y firmaba las actas, lo hacía solo porque confiaba plenamente en su marido que estaba muy asesorado por la Casa Real?

  ¿Cómo es posible que no se comprenda que ella, infanta de España, aunque posee alta formación universitaria y la carrera de Ciencias Políticas, no está obligada a tener los básicos conocimientos económicos y fiscales exigibles a las mujeres españolas de carrera media e incluso a muchas amas de casa?
 
  ¿Cómo es posible cuestionar que ella, infanta de España, aunque elegía personalmente a su servicio doméstico, desconocía al igual que su marido, los nombres de sus sirvientes  -ciertos o ficticios-  de quienes no sabían si cobraban y cotizaban correctamente ante Hacienda y la Seguridad Social?

 ¿Cómo es posible que el sindicato Manos Limpias les acuse de haber "colado" como gastos de representación una minúscula factura de 15.797 euros, que en realidad correspondían a un safari familiar de dos días en Sudáfrica? 

 ¿Cómo es posible que no se comprenda que, aunque era titular de tarjeta Visa con la que se pagaban importes en El Corte Inglés, Peluquería Llongueras, Benetton, etc., tanto ella, la lista de la familia, como su marido, insigne promotor deportivo, no sabían encuadrar las pequeñas partidas y pasaban el taco de facturas a sus asesores para que resolvieran con precisión.

  ¿Cómo es posible no creer que si ella figuraba en contrato como arrendadora y arrendataria del local de Aizoon fue por error involuntario, y que los millones de dinero público desviados a sus sociedades, al igual que los fraudes fiscales no se hicieron con dolo sino por simples descuidos, por lo que están dispuestos a "regularizar"  lo que proceda para convencer a España de su inocencia?

  Que quede claro. Ni fraude ni delito, sino mucho amor y confianza mútuos. ¿No es esto un timo descarado y repulsivo como mínimo?

¡ LO QUE HAY QUE OÍR !

   Palabras no le faltan. El caso es que una y otra vez Rajoy suelta "machaconamente" la retahíla de sus mantras. Por ejemplo:

1.- "Hemos evitado el rescate con el gran esfuerzo de todos los españoles".  Lo que no dice es que el pueblo llano no ha sido el beneficiario directo del rescate, sino los bancos y cajas, aquéllos que tuvieron casi toda la culpa del hundimiento de la economía española por sus abusos y sueldos desmesurados.

2.- "Hemos frenado la caída del paro y ahora se crean cada día miles de puestos de trabajo".  Verdad a medias. Porque lo que es cierto es que disminuye el desempleo...
 
   a) Porque los parados, sumidos ya en la desesperanza, han dejado de apuntarse al paro y medio millón ha emigrado a otros países. Así se está bajando de la estadística el número de parados.

   b) Porque se están creando millones de contratos de trabajo por horas y precarios, aunque no tanto como el de David Pena, joven informático de Vigo que durante dos años ha firmado 130 contratos laborales, algunos de días sueltos e incluso de 2 horas.

3.- "Hemos mejorado al país  en todos los aspectos, aunque nos queda todavía mucho por hacer". Lo repite como queriendo convencer a los desanimados españoles a que nuevamente le respalden para que él y su gobierno puedan seguir "restaurando a España". Como buen gallego, lo dice con astucia. En efecto, le queda mucho por hacer porque...

     a) No ha recortado suficientemente los derechos que la ciudadanía española había conseguido en sanidad, educación, pensiones, dependencia, etc.

     b) Tiene que seguir perfeccionado la reforma laboral para generalizar los despidos gratis y la fijación de tasas judiciales incluso en los juzgados de lo social.

4.- "Hemos cometido errores pero hemos puesto en marcha leyes para que no se repitan en el futuro y  ya actuamos con plena transparencia." Aunque no menciona para nada la gran corrupción, parece que...

   a) Se está refiriendo a Bárcenas, sus ordenadores machacados, sus millones en Suiza y sus mensajes.
   b) A Rato, su gran amigo y cerebro de Bankia;  a  Blesa, el "fiel" Presidente de Caja Madrid.
   c) A Rita "eres la mejor"; o a Matas, cuyo modelo de gestión balear quería implantar en toda España.

5.- "No se acierta siempre en todo". O sea, da a entender que casi todo lo ha hecho bien.

6.- "He vivido la corrupción con mucho dolor". Pues poco se le ha notado cuando le pagaba a Bárcenas un sueldo mensual de más de 20.000 euros al mes por los grandes servicios prestados.

7.- "No tengo tiempo para asistir a todos los debates". Pero sí dedica 1 hora diaria a hacer marcha, y según dijo a Bertín, había estado un mes entrenando un buen rato su partida de futbolín.

 A Rajoy le da resultado repetir palabras y medias verdades. Está convencido de que con el tiempo todo se olvida y la gente traga con todo. ¡Qué listo y qué ejemplar!

PENSIONISTAS FRAUDULENTOS

    España está dislocada, sin arreglo. Cada día más disparates y más injusticias contra los de abajo. Hace poco me ocupé del vergonzoso caso protagonizado por Hacienda contra el Hogar del Pensionista del pueblo de la Viña (Murcia), a quien se le abrió expediente sancionador porque, un día a la semana, sus miembros se venían reuniendo y celebraban un sorteo de bingo a 10 céntimos el cartón, y cuyos premios desorbitados (0,50 la línea y 2 euros el bingo) se dedicaban para hacer dos comidas extras colectivas al año. Hacienda les acusaba de ejercer una actividad ilegal y lucrativa.

  Pues bien, esta otra noticia está recién salida y es tan aberrante que puede trastornar hasta la persona que se crea la más serena del país. Me dispongo a comentarla.

 Una profesora jubilada ha sido sancionada por Hacienda con 23.000 euros por colaborar dando clases de manualidades en la Universidad Popular de Ossa de Montiel (Albacete). Ante esta barbaridad, el Director de la Universidad  ha declarado que, en el año 2009, el centro educativo consultó con Hacienda este proyecto y que le respondieron que no habría problema ninguno puesto que serían dos horas de clase a la semana y que cobraba entre 50 y 91 euros. La actividad docente se estuvo impartiendo durante dos años y nunca se quiso quebrantar la ilegalidad, puesto que la pensionista declaraba estos "altos ingresos extras" que le suponían 1.100 euros cada mes lectivo.

 Pues nada. Esto es demasiado y ahora, 4 años después, le llega a la jubilada una sanción de 23.000 euros por esta actividad lucrativa. Al principio, la ex-docente pensó que se trataba de algún error administrativo o informático y recurrió, pero la sanción ya es firme y tendrá que pagar los 23.000 euros. Eso sí, Hacienda, que mira mucho por los débiles contribuyentes, le ha autorizado a pagarla en cómodos plazos de 636 euros mensuales. O sea, que "la infractora" estará 3 años pagando esta multa tan merecida.

 Es otra vergüenza más que nos ahoga. En esta España, en donde los 60 potentados de las tarjetas black, como Blesa, Rato y compañía todavía siguen sin sanción firme por los fraudes cometidos durante sus años de despilfarro; en donde Hacienda dió por buenas las facturas falsas de Urdangarín y Aizoon, y en donde el rosario de chorizos-contribuyentes le da varias veces la vuelta completa al país, son los pensionistas, como esta jubilada, el blanco de las investigaciones  que hay que dirigir con la mayor eficacia. Y con gran urgencia, porque la situación de las arcas públicas requiere que todos colaboremos y hay que dar ejemplo, empezando por todos los pensionistas. Esto es justicia. En esto también somos los que más crecemos en Europa. Qué vergüenza.

JUSTICIA IGUAL PARA...¿TODOS?

 
     ¿Quién osa decir que la justicia no está bien administrada en esta España nuestra? Es verdad que los tiempos con frecuencia se hacen eternos y que algunos casos tardan en juzgarse una media de siete años, pero en ocasiones los juzgados actúan con una celeridad increíble, sobre todo cuando se trata de faltas cometidas por gente inexperta de abajo. No se puede pretender juzgar con la misma rapidez el caso Bárcenas (que ya lleva 3 años) o el del honorable Pujol, a quien todavía no se le ha retenido el pasaporte ni cuenta bancaria como a ninguno del clan familiar.

     Ni los jueces imparten con equidad  la justicia ni en su administración se actúa con la misma diligencia  para todos. Se demuestra en este caso real y reciente:

   A Carmela le han dado la pascua, la nochevieja, el año nuevo y también los reyes.  El día 24,  cuando se disponía a sacar dinero del banco para sus escasas compras navideñas se encontró su cuenta bloqueada por orden del juzgado. Carmela, jubilada con hija a su cargo, tiene una pensión de 950 euros y una hipoteca de 590. Con los 360 euros que le quedan tiene que administrarse al céntimo para pagar luz, gas, su muy básica alimentación y la de su hija. Además, Carmela está enferma. No vive al día, sino al minuto, pero va tirando como puede.

  Pues bien, en la mañana del 24, horas antes de la nochebuena, el juzgado ordenó al banco el bloqueo de la cuenta de Carmela. A ella ni el juzgado le había citado ni notificado aviso de infracción alguna. Trámites judiciales urgentes sin más explicaciones. 
Carmela pide ayuda a un vecino solidario y éste le informa que el juzgado, ante cualquier embargo, tiene que dejar libre los 648 euros equivalentes al salario mínimo. La pascua ya se la han dado, pero el día 28, tras su reclamación, el juzgado le traba solo 94 euros. Carmela respira. Algo es algo. Pero la mañana del 31, cuando acude al banco a aclarar su situación se encuentra que el juzgado de nuevo ha ordenado el bloqueo del total de su cuenta. Y vuelta a pedir ayuda a sus vecinos para comer y a lamentar su mala suerte.

  Ante un hecho de estas características, uno se pregunta cómo es posible que, en un caso como el de Carmela, el juzgado incumpla por DOS VECES en siete días una norma tan elemental como la del no bloqueo del equivalente al salario mínimo, sin reparar en las condiciones especiales de una persona pensionista enferma y con hija a su cargo.

 No es el mismo trato que el que se le ha dado a J.L. Olivas, expresidente de la comunidad valenciana y  de Bancaja, a quien un juez de la Audiencia Nacional ha acordado "que pueda disponer de 3.500 euros mensuales para atender gastos personales".  Recuérdese que el tal Olivas está imputado por apropiación indebida, administración desleal, blanqueo de capitales, corrupción entre particulares y falsedad documental. Por tanto, hay que tener con él más consideración que con la pensionista Carmela, esa ciudadana tan peligrosa para las arcas públicas y el dinero de todos.  Seamos justos y prudentes.