ESPAÑOLAS, LEVANTAOS.

   Delincuentes consortes. Así es como las jefas solían llamar a las mujeres que estaban presas en la antigua cárcel de Yeserías (hoy centro de inserción social Victoria Kent). La mayoría de ellas cumplían condena por complicidad o encubrimiento de las fechorías cometidas por sus maridos. Algunas participaron muy indirectamente en los hechos delictivos por ellos cometidos y otras hasta ignoraban lo que ellos cocían. Pero todas acababan en la cárcel sin apelación. Así era y así lo exigía la ley....hasta ahora. Hasta ahora, porque ya se sabe:

    Absuelta. La Infanta ha sido absuelta por unanimidad en el veredicto de las tres juezas que han llevado el caso Noos. Era lo que muchos temían. A pesar de que la Infanta cursó Ciencias Políticas en la Complutense, un máster en Relaciones internacionales en Nueva York y ocupa un puesto de Directora del área social (qué sarcasmo) en la Fundación la Caixa, la Infanta ha sido absuelta porque no se ha podido probar que conociera el contenido de los documentos que ella FIRMABA para que su marido Urdangarín y el socio Diego Torres pudieran realizar actividades ilícitas defraudatorias. Era la lista de la familia, pero no se enteraba de nada. 

   Españolas, ¿cómo podéis tragaros ese sapo? Nuestro Código Civil recoge un principio legal rotundo: La ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento. Esta es la razón por la que muchas mujeres fueron a la cárcel y siguen en ella. Todos hemos conocido casos en que mujeres sin carrera y algunas casi sin formación se han arruinado o entraban en prisión porque su firma aparecía en los papeles de sus maridos empresarios. LA FIRMA ERA SIEMPRE LA PRUEBA DEFINITIVA. Pero de ahora en adelante tomad nota y utilizad la táctica de la Infanta. Fijaos lo que ha respondido a las preguntas de la instrucción:

189 veces: "No sé"; 59 "No recuerdo";  58 "Lo desconozco"; 7 "No me consta".

 Estas respuestas tan "precisas" han convencido a las juezas para declararla "absuelta de todos los cargos y con todos los pronunciamientos favorables". La Infanta, "la lista", FIRMABA pero no sabía lo que se hacía. Era ignorante la pobre. Ahí está la clave. Su equipo de abogados están exultantes: con la tesis de la ignorancia han tumbado un principio hasta ahora inconmovible: La ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento.

    Una vez más se comprueba que la Justicia en España NO funciona, a pesar de lo que repiten continuamente el Gobierno, políticos y medios afines. Eso de que todos somos iguales ante la ley. Así lo decía el rey emérito. Precisamente el único que nunca tiene obligación de cumplir con la ley porque según la Constitución, "la figura del rey es inviolable"; no puede ser juzgado haga lo que haga.

  Los abogados de la infanta están gozosos, levitando, por el buen resultado a pesar anomalías como éstas:
. La abogada del estado diciendo que Hacienda somos todos es solo un lema publicitario.
. El fiscal ejerciendo papel de abogado defensor.
. La agencia tributaria aceptando como válidas facturas parcialmente falsas.

         Españolas, levantaos, contra tanta indignidad.


 

TRES AL MES: ¿ESTO ES NORMAL?

    Tres al mes. Ese es el cupo de casos de corrupción que algunos  expertos consideran aconsejable para que el actual partido en el gobierno recupere la mayoría absoluta.

 - Dos escándalos propios y uno de la oposición; esa es la cifra ideal --puntualiza un enterado.

  Y lo mismo se opina en algunos corrillos políticos a pié de calle.  O sea, que aunque cada quincena se destapen dos fraudes conservadores, no hay que temer lo más mínimo siempre y cuando también se levante uno progresista. Y en ese plan. Por tanto, se puede concluir que España no es normal. Lo ha dicho así el gran comunicador Iñaki Gabilondo:

  "En cualquier país normal de Europa, Rajoy habría tenido que dimitir al día siguiente de descubrirse que figura como receptor de sobresueldos en los papeles de Bárcenas y que se pagó en negro la reforma de la sede de su partido. En cualquier país normal de Europa el ministro de Interior habría sido cesado cinco minutos después de conocerse que mantuvo una reunión secreta con el Jefe de la Oficina Antifraude catalana para filtrar y 'afinar' datos sobre adversarios políticos".

 Esto en Europa no es posible. Aquí, sí. ¿Es posible que algunos tengan seguridad total de que, a pesar de las corruptelas que a diario se están conociendo, unas nuevas elecciones aumentarían todavía más votos al partido popular? ¿Premiar esas conductas? ¿Esto es normal?

1.-¿Es normal que a Federico Trillo, tras su pésima gestión en el accidente del Yak-42 en el que murieron 62 militares, se le premiase con la embajada en Londres, sin ser diplomático y sin saber inglés, y ahora se le asigne un gran puesto del Consejo de Estado que es el organismo que le ha culpado por unanimidad de aquella tragedia?

2.-¿Es normal que a los bancos rescatados con miles de millones del erario español,se les permita desahuciar a quienes no han podido pagar seis meses de hipoteca por haber perdido su trabajo?

3.-¿Es normal que las autopistas rescatadas con el dinero sacado del bolsillo de todos los españoles puedan seguir cobrando peajes? ¿No deberían ahora ser gratis?

4.-¿Es normal que al teniente Luis Gonzalo Segura se le haya expulsado del ejército por haber publicado algunos de los casos de corrupción que se venían produciendo en el  mismo?

5.-¿Es normal que los nueve miembros de la familia Pujol, eurotraficantes millonarios, estén todos disfrutando de sus capitales y palacetes sin que ninguno haya pisado la cárcel un solo día?

   Evidentemente, algo muy grave está pasando en nuestro país. Que se llegue a premiar la corrupción con más votos cada vez, es algo que demuestra la miseria moral que está calando en gran parte de nuestra  sociedad.

- ¿Y quién garantiza que en los restantes partidos no habrá corrupción, si hay tanta división y desacuerdo en sus propias filas? --pregunta una votante dubitativa.

- Ahora me explico por qué y para qué están tan unidos otros --responde un oyente ágil.

  Insisten. Con tres al mes, la absoluta otra vez. En Europa, esto no es normal. Que no, que no.

UN MINISTRO ASÍ AC FALTA

   Estamos casi todos alarmados ante el panorama laboral español. Está uno harto de escribir contra los escandalosos casos que demasiados incompetentes protagonizan a diario desde los altos puestos que ocupan sin haber hecho mérito alguno. Está uno deseando encontrar algún caso, alguien digno de ser elogiado. Pues bien, hoy mismo he sentido cierto alivio al leer las declaraciones que un empresario español y navarro ha hecho en un foro en Málaga. Merecen ser conocidas para sembrar esperanza en el mundo laboral y para mejorar la mala imagen que pesa sobre muchos empresarios. Es injusto decir que todos son mediocres o mezquinos. Siempre hay algunos de los que se debe hablar bien. Por ejemplo:

  Antonio Catalán es un empresario español y creador de dos grandes cadenas hoteleras: NH y AC. Tras licenciarse en la Escuela de Comercio de la Universidad Pública de Navarra, decidió dejar el negocio familiar para montar su propia empresa. Así, con 29 años y 3 millones de pesetas del año 77, se embarcó en levantar el hotel Ciudad de Pamplona, base que le sirvió para crear la gran cadena NH Hoteles. Pero, años después, vende sus participaciones y emprende un nuevo proyecto: AC Hotels, una cadena española de gran prestigio, que en 2011, al asociarse con su colega estadounidense Marriot, hoy cuenta con más de 140 hoteles de 4* y 5* por todo el mundo.

  Recientemente, Antonio Catalán se ha plantado en el foro Lidera Málaga, organizado por el diario Sur, y ha hecho ante la clase empresarial una serie de afirmaciones plenas de sensatez. Todas son interesantes, pero sólo cito algunas que merecerían ser enmarcadas:

1.- "No todo vale. Si hay que ganar más a base sacrificar al personal, prefiero ganar menos. En mi cadena todo el mundo es fijo, incluídas las camareras de piso. El personal no se quiere jubilar". 

2.- Catalán ha dicho que "ahora hay más empleo que en 2011, pero se paga bastante menos que entonces y muchos jóvenes son antisistema porque no encuentran salida o porque después de tres años de carrera están en prácticas por 600 euros."

3.- Ha sido muy crítico con la reforma laboral del PP: "Hoy se puede despedir pagando 20 días por año y empezar a subcontratar. Es lo que hacen los que explotan a las camareras de piso pagándoles 3 euros por habitación. Y lo digo con todas las letras: EXPLOTAR". 

4.- "El país necesita empresarios competentes y plantillas suficientes, pero no duplicar puestos de dirección que no sirven para nada."

     Debo decir que yo no conocía nada de este empresario; que ni en activo ni jubilado me he alojado en sus hoteles y que tampoco tengo ningún familiar trabajando en esta cadena. Por tanto, no puedo dar fe del grado de satisfacción que clientes o empleados puedan tener de la empresa. Pero sus afirmaciones me parecen muy positivas y pueden traer aire fresco el enrarecido ambiente de la España actual.

    Y uno se pregunta: ¿cómo es que un personaje de esta talla, que ha creado miles de puestos de trabajo y que defiende unas ideas tan válidas para revitalizar nuestro país, no es propuesto por el gobierno para presidir el ministerio de Trabajo, el de Turismo o ambos? 

    No me explico tanta miopía gubernamental. Lo digo y lo escribo al modo actual. Un ministro así AC falta. Se necesita. Seguro que cumple bastante mejor que la señora Báñez. Y que cualquier otro.

   

NI GENIOS, NI FIGURAS, NI DECENTES (ll)

     Recordemos la definición de la palabra indecente: "se aplica a persona que se comporta de una manera contraria a la justicia, a la verdad y al honor".  Por tanto, ¿son decentes los siguientes personajes que ocuparon la presidencia en sus respectivos estados? Veamos sus grandiosos C.V.

G.W BUSH.- Presidente de los Estados Unidos (2001-2009)

    Desnudo vino al mundo este niño, nieto del senador Prescott Bush e hijo del
presidente Bush. De joven cursó estudios en Yale y Harvard con una nota media de 7,5 nada brillante. De inmediato comenzó a trabajar en la industria petrolera, llegó a gobernador de Texas y, años después, alcanzó la presidencia de Estados Unidos en unas truculentas elecciones contra su oponente Al Gore.

  Tras los atentados terroristas del 11-S del 2001 contra las Torres Gemelas, en las que murieron casi 3.000 americanos, Bush decide invadir Irak, con el pretexto de que poseían armas de destrucción masiva, siendo apoyado por Reino Unido y España.

  Años después, observadores internacionales independientes han demostrado que en Irak ni existieron armas de destrucción masiva ni se ha instaurado la democracia, sino que se han originado más de 1.200.000 víctimas y ha quedado un país desolado para varios siglos.

JOSE MARIA AZNAR.- Presidente del gobierno español (1996-2004)

      Tampoco tuvo una infancia desvalida, pues tanto su abuelo como su padre
ocuparon cargos directivos en política y periodismo. El se licenció en Derecho,
pero prefirió ser funcionario como inspector fiscal. Luego se pasó a la política y, desde Alianza Popular llegó a presidente de Castilla y León.

     Años después, desde el PP, ganó las elecciones generales (1996) y alcanzó la presidencia del gobierno pactando con los nacionalistas catalanes -cuya lengua hablaba en la intimidad- y vascos. Incluso llegó a decir que Eta era un "movimiento vasco de liberación".

   En el año 2003, crecido con su mayoría parlamentaria absoluta y desoyendo el clamor del pueblo español contra la guerra, decidió respaldar la invasión de Irak propuesta por G.Bush  asegurando a toda España que Irak tenía armas de destrucción masiva. Como consecuencia de tal decisión, el yijadismo respondió con el atentado terrorista del 11-M en 2004 que ocasionó 191 muertos y más de 1.500 heridos.

  Sin embargo, Aznar para muchos, acumula grandes méritos pues se le concedió la medalla del congreso de los EE.UU y ha sido nombrado doctor honoris causa por 15 universidades, entre ellas la de Bagdad. Qué sarcasmo.

  Es el único, de los tres de las Azores, que no ha pedido perdón por aquella guerra de Irak y la revista Foreing Policy lo ha incluído entre los 5 peores ex-jefes de gobierno del  mundo.

TONY BLAIR.- Fue primer ministro británico (1997-2007)

     Su padre fue abogado presidente del Tribunal Industrial del Condado de Durham, pero él estudió en Oxford, se especializó en Derecho Sindical y se unió a un despacho de abogados, de donde se pasó a la política para después  convertirse en líder del partido laboralista y, años más tarde, en Primer Ministro
tras ganar las elecciones con mayoría absoluta.

    Se inclinó por su discutido socialismo llamado de la Tercera Vía, con el que
flexibilizó el mercado de trabajo, recortó algunas prestaciones públicas y el paro bajó hasta el 4% en en Reino Unido. Pero su mayor mérito fue su mediación en el proceso de paz en Irlanda del Norte que puso fin al conflicto armado del IRA.

  Su gran popularidad se hundió al aliarse con G.Bush para invadir Irak, cuya consecuencia fue la respuesta de Al-Kaeda con unos atentados en Londres que ocasionaron 52 muertos y más de 700 heridos, por lo que Blair tuvo que dimitir en 2007.

 Tras dejar su cargo y su etapa política, Blair se empleó como asesor de regímenes totalitarios y a intermediar con empresas petroleras, lucrándose sin pudor ante las aireadas críticas de la sociedad y la prensa británica.

 Finalmente,al hacerse público el informe Chilcot dictaminando que la guerra contra Irak se basó en una gran mentira, Blair ha pedido perdón. Eso es todo.


 
  




   
 
   

    


  
        

NI GENIOS, NI FIGURAS, NI DECENTES

NOTA PREVIA.- Según la 2ª acepción del diccionario, la palabra indecente: se aplica a la persona que se comporta de una manera contraria a la justicia, a la verdad y al honor.

  En España  fácilmente nos dejamos conducir por donde los medios interesados nos quieren llevar. Basta que alguien llegue a ocupar un alto cargo en un organismo oficial para que nos quieran hacer creer que tiene un gran nivel de inteligencia y preparación. Así, nos hablan de "un lince", "una estrella", cuando, a veces, sólo son personas medianas que llegaron a la cima por fuertes influencias y sin la ética profesional requerida. Véase el caso de los tres últimos directores gerentes del Fondo Monetario Internacional (FMI).

RODRIGO RATO.- Breve resumen de los méritos de este abogado y político madrileño:

   1.- Para asegurarle escaño, AP lo presenta como cabeza de lista por Cádiz(1982). Años después, el PP lo hace diputado por Madrid y su amigo Aznar le escoge como Vicepresidente del Gobierno y Ministro de Economía (1996-2004).

  2.-Empujado por unos años de bonanza económica mundial, la prensa afín lo nombran "artífice del milagro económico español", que no fue tal, sino inflar la burbuja del ladrillo y vender y privatizar las empresas más punteras del país (Teléfonica, Iberia, etc). Poco después el capitalismo de amiguetes lo encumbran a la presidencia del FMI (2004-2007), desde el que ni previó ni remedió la crisis mundial provocada por Lheman Brothers. Por eso, tras asegurarse una buena pensión vitalicia de 80.000$, volvió a España en donde su amigo Rajoy le premia al frente de Caja Madrid-Bankia, entidad que dejó arruinada.

 3.- Muy previsor con los suyos, sitúa a su ex-mujer, que no tenía idea de Turismo, al frente de Paradores, con un sueldo de 173.000 euros anuales.  Para no ser menos, a su ex cuñado lo coloca  en Bankia con un sueldo de 120.000 euros en 2010, 240.000 en 2011 y 480.000 en 2012.

Más aún: a su secretaria personal le asigna un sueldo de 110.000 euros en 2010, 213.000 en 2011 y 374.000 en 2012.  El doble de aumento anual. Recuérdese que eran los años en que congelaron los salarios a todos los demás españolitos y que Bankia recibió una inyección de fondos públicos de 22.000 millones para evitar su quiebra.  Rato está enjuiciado por 9 delitos fiscales, blanqueo y corrupción entre particulares y por su implicación en las preferentes y tarjetas black. Y mucho más. Una joya.

DOMINIQUE STRAUSS-KAHN.-  Fue el sucesor de Rato al frente del FMI.

1.- Político francés que al principio coqueteó con el partido comunista pero que después consideró más práctico pasarse al partido socialista, en donde con la ayuda de Lionel Jospin llegó a ministro de Economía y Finanzas.

     Casado 3 veces y con 4 hijos, su última esposa oficial fue Anne Sinclair, periodista-estrella de la televisión francesa y  considerada como la mujer más influyente de Francia en 1985. Con la ayuda de ella y de su amigo Manuel Valls (hoy primer ministro en Francia)  fue aupado a la presidencia del FMI.

2.- Con el apoyo interesado de la prensa gala, que aireaba sus éxitos  en el FMI (¿cuáles?), se presentó candidato a presidir la República Francesa, pero fue derrotado en las primarias socialistas. Regresa al FMI, pero poco después tuvo que dimitir por ser acusado de intento de violación a una camarera del hotel Sofitel en Nueva York, caso que se cerró con una fuerte indemnización a la denunciante.

3.- Al alejarse de la política, monta el fondo de inversión LSK, del que afronta acusación de presunta estafa al haber desaparecido 100 millones de euros, fondo que tuvo que abandonar y cuyo socio principal, Thierry Leyne, se suicidaba poco después en Tel Aviv. Días más tarde la sociedad se declaraba en concurso de acreedores. Una perla.

CHRISTINE LAGARDE.- Sucesora de Strauss-Kakn en el FMI.

1.- Esta abogada y política francesa, está divorciada y tiene 2 hijos. En la actualidad tiene nueva pareja y su conducta es más discreta que la de los dos anteriores.

2.- Ministra de casi todo en Francia (Industria, Comercio, Finanzas) poco hizo al frente del Ministerio de Agricultura cuando los camiones españoles eran saqueados y quemados en la frontera por los piquetes franceses y ante la actitud pasiva de la gendarmería gala. A pesar de todo, la consideran como una buena gestora y accedió a la presidencia del FMI con la ayuda de Sarkozy.

3.-Lagarde fue imputada por negligencia en el manejo de fondos públicos durante su gestión como ministra de economía en Francia. Se le acusa de haber entregado de forma arbitraria 404 millones de euros al empresario Bernard Tapie, muy amigo de Sarkozy. Este caso lleva 20 años dilatándose por los continuos recursos de Lagarde, pero finalmente será juzgada a finales de 2016, si no interpone alguno más para demorarlo. Así son las cosas para "los de arriba". 

QUE CESEN A ESA " FIGURA"

     Esto no se acaba. Cada día noticias más escandalosas. Son varias las que hoy publican los medios y que nos abochornan a casi todos. Aquí resumo algunas:

    1.- El Tribunal Constitucional declara NULAS, por inconstitucionales, las tasas judiciales implantadas en la era Gallardón. Y uno se pregunta: ¿cómo es posible que su ministerio de justicia decretara el pago de unas altas tasas para poder recurrir y que ahora han sido rechazadas UNÁNIMEMENTE por el T.C? ¿Tan poco preparados estaban como para no acertar en nada?

   2.- La plana mayor del PP de Aznar, (Cascos, Rato, Acebes, Arenas y Mayor Oreja, menos Rajoy) ha sido citada a testificar en el juicio del caso Gürtel. No comments.
   
  3.- Se confirma el procesamiento de Zarrías y Magdalena Alvarez por el caso Eres, en el que también han sido incluídos dos altos cargos del PP de Huelva. Por fin.

   4.- La fiscalía del Tribunal Supremo pide que se abra causa a Rita Barberá por el blanqueo del PP en Valencia. La que faltaba.

  Pero hoy destaca sobre todas una noticia sin relación con casos de corrupción, pero sí como señal evidente de la mezquindad que albergan algunas mentes políticas. Es el caso del actual presidente del PP. balear, cuyos ingresos ascienden, según desveló El Mundo, a 55.000 euros anuales como diputado más 28.000 como "remuneración fija anual en concepto de dietas pagadas por el partido". En total: 83.000 euros, más bastantes viajes gratis.

  Poca cosa, porque el citado político ha declarado que se siente "feliz" de que la gente sepa lo poco que gana. "Realmente yo sabía que cobraba muy poco y que lo hacía por gusto, pero no hay nadie que haga un trabajo de tantas hora por tan poco dinero". Eso ha dicho. Y además ha añadido que una limpiadora hotelera y un camarero ganan más que él, puesto que dedica la 24 horas al partido.

 Esta bochornosa noticia coincide con otra que también hoy publica el diario Cinco Días, según el cual "los peores sueldos se cobran en hostelería cuya media anual es de 13.541 euros, esto es, 967 euros brutos por 14 pagas." Y el sindicato CC.OO. puntualiza que miles de camareras de pisos perciben 2 euros por la limpieza de cada habitación, por lo que el sueldo mensual de muchas de ellas no supera los 600 euros netos.

 ¿ Cómo se atreve a decir este político balear que trabaja 24 horas diarias para el partido? ¿No duerme? ¿Y cuántas horas dedica entonces a su labor de diputado por la que percibe 55.000 euros? ¿Ninguna? Parece que este tío no conoce nada la realidad de la España actual y lanza comparaciones tan insultantes que ninguna persona prudente puede dar como ciertas. ¿Ignora esta "lumbrera" que hay miles de becarios ejerciendo de oficiales sin ninguna retribución?¿Sabe este sujeto que el SMI de los españoles es de 655 euros al mes y que un camarero balear tendría que trabajar 7 años para recibir los 83.000 que él percibe por 1 año?

 En un país medianamente serio este político mañana estaría cesado, a iniciativa de su propio partido, por su torpeza y desprecio hacia la clase obrera. En la península, no. En las Baleares, tampoco. Pero sería horrendo, aunque no raro, que incluso captase más votos en las próximas elecciones, como ocurrió en Valencia. Hasta es posible que los jefes supremos lo asciendan y que sus bases lo jaleen entre globos y selfies. Esto no hay persona sensata que lo entienda. Que no, que no.

ROBAR BIEN Y POR DERECHO

   A ver si nos enteramos de una vez: NUNCA se debe robar. Pero si alguien se empeña en delinquir, que sepa que le conviene mangar cuidadosamente. Que a nadie se le ocurra hacerlo con armas, que eso es bárbaro y demencial. Ni por escalamiento. Ni con fuerza en las cosas, ni con violencia o intimidación a las personas.  Los robos hay que hacerlos limpiamente y con buenas maneras. Por derecho.

  Hay que actuar sin fuerza, sin violencia, COMO LO HACEN ALGUNOS PARTIDOS Y NO POCOS POLITICOS. Lo importante no es la cantidad robada, sino la calidad del robo pues si se hace con guante blanco, es muy posible quedar libre. En resumen, en estos casos hay que actuar como los presuntos Rato, Blesa, Bárcenas y Cía., todos expertos en el tema. Tan expertos que los tres están en la calle y pendientes de juzgar. Por derecho.

  Lo que nunca se debe hacer es lo que hizo Alejandro F., un joven granadino de 24 años, que acaba de entrar en la cárcel, condenado a CINCO AÑOS tras ser acusado de "robo con estafa y pertenencia a banda organizada". ¿Cuáles han sido sus faenas? Alejandro utilizó una tarjeta bancaria falsa, previamente clonada por él o por algún amigo compinche, para efectuar una compra de 79 euros, aunque según la sentencia fueron dos operaciones por un total de 356 euros. Fue descubierta su burda maniobra y sometido al expediente delictivo correspondiente, pero la justicia es increíblemente lenta y ahora, seis años después, cuando este joven tiene contrato de trabajo, está casado y, al parecer, reinsertado, ahora le han hecho entrar en la trena, porque esta chapuza choricera no se puede pasar por alto, no se ajusta a derecho. Sin derecho.

  De nada han servido reconocer el delito, sus alegaciones pidiendo perdón, no haber vuelto a delinquir desde entonces, ni tampoco las más de 300.000 firmas ciudadanas apoyando su indulto, que el Gobierno de momento ha denegado: NO SE PUEDE CONSENTIR ESTE TIPO DE ROBOS TAN PELIGROSOS. La sociedad española necesita protección y actuaciones ejemplares de la Justicia. Le ha faltado decir que como se ha hecho con los Pujol, la honorable familia catalana con todos sus miembros implicados en presuntos robos y tráficos de influencias pero que han actuado sin riesgo físico para nadie, con total discreción y, por eso, todavía ni uno de ellos ha pisado la cárcel. Por derecho.

    - Y los Pujol ¿no son una banda organizada?, pregunta algún ingenuo.

    - No son una banda, sino una familia honorable hasta que se demuestre lo contrario. La familia  que roba unida, permanece unida. Lo dicho, por derecho.